เว็บพนันฟุตบอล สมัครสมาชิก Royal Online หัวก้อย SA GAME

เว็บพนันฟุตบอล ฉันเกลียดที่เราไม่ได้รับการชดเชยสำหรับเวลารอของเรา ตัวอย่างเช่น Uber จ่ายเงินให้คนขับรถที่รอผู้โดยสาร แต่ฉันสามารถพิงเสียงกริ่งเป็นเวลา 20 นาทีก่อนที่จะมีคนให้ฉันเข้าไป ซีแอตเทิลมีอาคารจำนวนมากที่คุณไม่สามารถขึ้นชั้นได้โดยไม่ต้องใช้กุญแจ และ ดังนั้นบางครั้งฉันสามารถใช้เวลาเกือบสองชั่วโมงต่อวันเพื่อรอผู้คนมารับคำสั่งจากพวกเขา

ฉันไม่ชอบที่บริษัทไม่คำนึงถึงส่วนที่ยากลำบากของงาน เช่น ถ้ามีบันไดเยอะ ฉันกำลังลากคำสั่งซื้อจำนวนมากจาก Costco ไปยังบ้านบนเนินเขาที่มีบันไดจำนวนมาก และมันอาจเป็นอันตรายที่ฉันคาดหวังให้รับมือได้ Instacart ไม่ได้คำนึงถึงปัญหาสภาพอากาศซึ่งเป็นเรื่องใหญ่ในซีแอตเทิล แม้หิมะจะตกที่นี่ ทางร้านก็ยังรอส่งลูกค้าตามปกติ ฉันเคยไปบ้านที่ไม่มีใครทำความสะอาดถนนหรือทางเท้า และต้องแบกแตงโมลุยหิมะ สำหรับ Instacart นั่นไม่ใช่เรื่องใหญ่

ใครคือผู้ให้ทิปที่แย่ที่สุด คนรวยเทค. โดยทั่วไปแล้ว เมืองนี้เต็มไปด้วยผู้คนที่ทำงานให้กับ Amazon, Microsoft และ Google และพวกเขามักจะรวมตัวกันในละแวกใกล้เคียงที่ฉันส่งเข้ามา หลายคนทำงานจากที่บ้าน และฉันก็เห็นพวกเขา พวกเขามักจะอยู่ในการประชุมทางโทรศัพท์ และบอกให้ฉันเก็บของไว้ที่หน้าประตู ปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์นั้นจำกัดอยู่เพียง

แค่ไม่มีอะไรเลย ดังนั้นพวกเขาจึงไม่รู้สึกว่าต้องให้ทิปฉันมากนัก เว็บพนันฟุตบอล พวกเขาจะสั่งคอมบูชาราคาแพง 60 ขวดและต้นหอมออร์แกนิกพร้อมความคิดเห็นเช่นว่าฉันต้องซื้อขวดที่มีความหนา 2 นิ้วมาให้ แต่แล้วพวกเขาก็ให้ทิปฉัน 2 เหรียญสหรัฐฯ เท่านั้น พวกเขาจะสั่งซื้อคอมบูชาราคาแพงและต้นหอมออร์แกนิกจำนวน 60 ขวดได้อย่างไร้ที่ติเลย

ฉันไม่คิดว่าผู้คนเข้าใจเงื่อนไขของงานนี้ และมันทำให้เรารำคาญว่าตัวเลือกอัตโนมัติของ Instacart สำหรับทิปคือ 5 เปอร์เซ็นต์ หรือไม่มีทิปเลย เมื่อพิจารณาว่า [ในฐานะผู้รับเหมาอิสระ] เราจัดหายานพาหนะของเราเองและแบกรับ ค่าใช้จ่าย เคล็ดลับอาจเป็นความแตกต่างในการจ้างคนงานกิ๊ก จ่ายค่าเล่าเรียน ค่ารักษาพยาบาล หรือสิ่งที่สำคัญจริงๆ ในชีวิตของพวกเขา คุณต้องการให้คนอื่นรู้อะไรเกี่ยวกับงานของคุณที่ Instacart

ผู้คนคิดว่าเราแค่บรรจุถุง ซึ่งเครื่องก็สามารถทำได้ มันเป็นไปไม่ได้ เรากำลังมองหาที่จอดรถ ขนย้ายร้าน ชั่งน้ำหนักและแพ็คของ รอคิว จ่ายเงิน ขับรถไปส่งลูกค้า และขนถ่าย การซื้อของชำของเราได้รับการปรับแต่งให้เหมาะกับคุณและครอบครัวของคุณโดยเฉพาะ และไม่เพียงต้องมีการจัดการส่วนบุคคลจำนวนมากเท่านั้น แต่ยังช่วยประหยัดเวลาและความยากในการขับขี่ การจอดรถ การขนถ่ายสินค้า ฉันคิดว่าปัจจัยมนุษย์ของงานนี้ลดน้อยลงโดยสิ้นเชิง

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Facebook ได้เปิดตัวกลุ่มคนหัวรุนแรง ซึ่งทำให้ฝ่ายขวาลุกลามซึ่งท้าทายฉันทามติทางกฎหมายที่มีอยู่และไม่ได้รับการคุ้มครองจากคำพูดบนแพลตฟอร์มดิจิทัล

นักอนุรักษ์นิยมบางคนโต้แย้งว่า Facebook มุ่งเป้าไปที่เสียงอนุรักษ์นิยมอย่างไม่เป็นธรรม หรือเสียงที่ดูเหมือนขัดแย้งกับแนวคิดอนุรักษ์นิยม เช่น Alex Jones ของ Infowars และนักการเมืองบางคน เช่น Republican Sens Ted Cruz และ Josh Hawley กำลังตั้งคำถามว่า Facebook ทำเช่นนี้ถูกกฎหมายหรือไม่

Facebook กล่าวว่าไม่ได้มุ่งเป้าไปที่สิทธิ์ แต่เป็นการตอบสนองต่อแรงผลักดันของสาธารณชนในวงกว้างที่เรียกร้องให้ปราบปรามกลุ่มหัวรุนแรงและข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและมีการคุ้มครองทางกฎหมายเฉพาะในการทำเช่นนั้น

เบื้องหลังการโต้วาทีคือคำถามที่ใหญ่กว่าว่าบริษัทโซเชียลมีเดียคืออะไร และพวกเขาสามารถกลั่นกรองเนื้อหาได้มากน้อยเพียงใด ฉันทามติทางกฎหมายที่แพร่หลายในหมู่นักวิชาการ ศาล บริษัทเทคโนโลยี และผู้ร่างกฎหมายที่เขียนกฎหมายที่เกี่ยวข้องคือ Facebook มีสิทธิ์ที่จะกีดกันผู้ใช้ตามที่มี ค่ายนี้เห็นความท้าทายจากเสียงไม่กี่คนทางด้านขวา เช่น ครูซ ว่าเป็นแรงจูงใจทางการเมือง ไม่ใช่ทางกฎหมาย

ในส่วนของ Facebook นั้น Facebook ใช้มาตรา 230 ในการคุ้มครองทางกฎหมาย แต่พยายามทำให้ตัวเองเป็นสถานที่ที่ “ยินดีต้อนรับทุกมุมมอง” แม้ว่าจะมีการกลั่นกรองอยู่บ้าง ตามที่ CEO Mark Zuckerberg กล่าวในการไต่สวน Capitol Hill เมื่อต้นปีนี้

ผลลัพธ์ทั้งหมดนี้คือ Facebook ยืนอยู่ท่ามกลางการโต้วาทีที่เกิดขึ้นจากการเมืองและการประชาสัมพันธ์มากกว่ากฎหมายที่ปกป้องการเติบโตของเว็บไซต์อย่าง Facebook ตั้งแต่แรก

วิธีที่ Facebook แบนผู้ใช้หัวรุนแรงระเบิดทางออนไลน์ ประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีที่แล้วว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวแบนผู้ใช้: Paul Nehlen ผู้สมัครพรรคชาตินิยมผิวขาวที่ล้มเหลว , ผู้รอบรู้ Milo Yiannopoulos, บุคลิกของ YouTube ที่เอนเอียงขวา Paul Joseph Watson, นักเคลื่อนไหวทางการเมืองด้านขวา Laura Loomer, ผู้นำประเทศอิสลาม Louis Farrakhan และ Alex Jones และสื่อ Infowars ของเขา

ในแถลงการณ์ Facebook กล่าวว่า “เรามักจะห้ามบุคคลหรือองค์กรที่ส่งเสริมหรือมีส่วนร่วมในความรุนแรงและความเกลียดชังโดยไม่คำนึงถึงอุดมการณ์ ขั้นตอนการประเมินผู้ละเมิดที่อาจเกิดขึ้นนั้นกว้างขวางและเป็นสิ่งที่ทำให้เราตัดสินใจลบบัญชีเหล่านี้ในวันนี้”

แต่นั่นไม่ใช่วิธีที่นักอนุรักษ์นิยมและผู้สังเกตการณ์ที่เอนเอียงขวาบางคนตีความการตัดสินใจของ Facebook และพวกเขายังได้รับการสนับสนุนอย่างสูงสำหรับตำแหน่งของพวกเขา อย่างน้อยก็ในบางส่วน ปีที่แล้ว Charlie Warzel นักข่าวเทคโนโลยี (จากนั้นที่ BuzzFeed News) เรียกการตัดสินใจของ Facebook ว่า “กฎของเนื้อหาที่คลุมเครือและการบังคับใช้โดยพลการ” เกี่ยวกับผู้ไม่หวังดีบนแพลตฟอร์ม

เมื่อรวมกับการระงับ Twitter เมื่อเร็ว ๆ นี้ของตัวเลขที่เอนเอียงขวาเช่นนักแสดง James Woods และละครต่อเนื่องเรื่อง “การแบนเงา ” ของผู้ใช้โซเชียลมีเดียที่ถูกกล่าวหาการตัดสินใจของ Facebook เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเพิ่งเพิ่มความรู้สึกในหมู่บางคนเกี่ยวกับสิทธิที่ บริษัท โซเชียลมีเดียปฏิบัติต่อสิทธิอย่างไม่เป็นธรรม- ผู้ใช้ปีก (เรื่องนี้เป็นที่ถกเถียงกันอยู่)

นั่นทำให้เกิดความไม่พอใจจากไม่เพียงแต่บุคคลสื่อและร้านค้าที่ถูกแบนหรือระงับ แต่นักการเมืองหัวโบราณที่โดดเด่นเช่นกัน รวมถึงประธานาธิบดีทรัมป์, นิวท์ กิงริช และครูซ

เฟสบุ๊คคืออะไรกันแน่? และมันสำคัญไหม และบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ ได้ระมัดระวังในการนำเสนอตัวเองว่าเป็นแพลตฟอร์ม ไม่ใช่ผู้เผยแพร่ แม้ว่า Facebook จะเป็นแหล่งข่าวที่ใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งสำหรับชาวอเมริกันและได้สนับสนุนให้บริษัทสื่อผลิตเนื้อหาสำหรับ Facebook โดยเฉพาะ Zuckerberg ได้โต้แย้งอย่างขยันขันแข็งว่าเป็นเพียงแพลตฟอร์มที่โฮสต์เนื้อหาของผู้ใช้

เรื่องนี้สำคัญเพราะได้รับการปฏิบัติในฐานะผู้จัดพิมพ์ – เช่นเดียวกับ Vox เป็นผู้จัดพิมพ์บทความนี้ – เปิดเว็บไซต์เพื่อฟ้องร้องสิ่งที่พวกเขาได้เลือกที่จะเผยแพร่สู่โลก ในขณะที่ฉันทามติทางกฎหมายในปัจจุบันคือแพลตฟอร์มมีการป้องกันที่อนุญาตให้พวกเขากลั่นกรองเนื้อหาที่ผู้ใช้ใส่ในเว็บไซต์ของตนโดยไม่ต้องรับผิดชอบทางกฎหมาย

แต่มีปัญหาใหญ่เกี่ยวกับวิธีการที่การแบ่งขั้วนี้ถูกตีความโดยฆราวาสและสมาชิกสภานิติบัญญัติเหมือนกัน ความแตกต่างในความรับผิดชอบทางกฎหมายสำหรับเนื้อหาไม่ได้อยู่ระหว่างแพลตฟอร์มและผู้เผยแพร่ แต่ระหว่างแหล่งที่มาของเนื้อหา ไม่ว่าเนื้อหาจะถูกสร้างขึ้นโดยผู้ใช้ Facebook หรือโดย Facebook เอง

แต่การปกป้องเหล่านั้น — และความสามารถในการกลั่นกรองเนื้อหา — อยู่ภายใต้การถกเถียงกันมากเพียงใด

มาตรฐานทางกฎหมายที่เป็นปัญหาคือมาตรา 230 ของพระราชบัญญัติสื่อสารคุณธรรม กฎหมายได้ผ่านในปี 1996 โดยมีเป้าหมายในการปกป้องเว็บไซต์และเครือข่ายสังคมจากการถูกฟ้องในสิ่งที่ผู้ใช้บุคคลที่สาม (เช่น คุณ) พูดหรือทำบนไซต์เหล่านั้น

ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อปีที่แล้ว ส.ว. รอน ไวเดน (D-OR) ผู้ช่วยเขียนมาตรา 230 อธิบายว่าประเด็นของส่วนนี้คือเพื่อให้เว็บไซต์สามารถกลั่นกรองเนื้อหาได้ “ฉันต้องการให้แน่ใจว่าบริษัทอินเทอร์เน็ตสามารถดูแลเว็บไซต์ของตนโดยไม่ถูกฟ้องร้อง ฉันคิดว่าทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่านั่นเป็นสถานการณ์ที่ดีกว่าทางเลือกอื่น ซึ่งหมายความว่าเว็บไซต์ซ่อนหัวของพวกเขาในทรายเพราะกลัวว่าจะถูกชั่งน้ำหนักด้วยความรับผิด”

ความคิดของกฎหมายคือการให้การควบคุมบรรณาธิการ Facebook มากกว่าเนื้อหา: ความสามารถในการตรวจสอบแก้ไขและแม้เนื้อหาลบ (และผู้ใช้) จะมีการพิจารณาความไม่พอใจหรือไม่พอใจตามไปของเงื่อนไขการให้บริการ สิทธิ์เหล่านี้มีอยู่ในทางทฤษฎีก่อนมาตรา 230 ( ขอบคุณการแก้ไขครั้งแรก ) แต่มาตรา 230 ชี้แจง:

ไม่มีผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการคอมพิวเตอร์แบบโต้ตอบต้องรับผิดในบัญชีของ— (A)การกระทำใด ๆ ที่กระทำโดยสมัครใจโดยสุจริตเพื่อจำกัดการเข้าถึงหรือความพร้อมของเนื้อหาที่ผู้ให้บริการหรือผู้ใช้พิจารณาว่าลามกอนาจาร ลามกอนาจาร สกปรก , ใช้ความรุนแรงมากเกินไป, ก่อกวน, หรือเป็นที่รังเกียจไม่ว่าเนื้อหาดังกล่าวจะได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ก็ตาม …

นักวิชาการด้านกฎหมายและศาลได้ตีความสิ่งนี้ว่า มาตรา 230 ให้อำนาจบริษัทโซเชียลมีเดียในการดูแลเนื้อหา ไม่เพียงแต่ผู้ใช้เท่านั้น

ในอดีตที่ผ่านมาสามปีมาตรา 230 ได้รับการคุ้มครองทวิตเตอร์กับสองคดีหนึ่งที่ยื่นโดยชาติสีขาว Jared เทย์เลอร์อื่น ๆที่ยื่นโดยตั้งข้อสังเกตทางขวาสุดอินเทอร์เน็ตโทรลล์จอห์นสันโยน ทั้งคู่ฟ้อง Twitter หลังจากบริการลบบัญชีของพวกเขาและห้ามไม่ให้ใช้ Twitter (จอห์นสันถูกแบนในปี 2558 เทย์เลอร์ในปี 2560)

เทย์เลอร์แย้งว่าคดีของเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อยุติ “การปฏิบัติที่ขัดแย้งกันอย่างมากโดยบริษัทโซเชียลมีเดียในการแบนผู้ใช้เพียงเพราะพวกเขาไม่ชอบสิ่งที่ผู้ใช้เหล่านั้นพูด”; จอห์นสัน ซึ่งถูกแบนจากการขอให้ผู้ใช้ Twitter ช่วย “นำ” นักเคลื่อนไหวที่มีชื่อเสียงของ Black Lives Matter บอกกับ BuzzFeed News ว่า “นี่จะเป็นกรณีที่ร้ายแรงมากเกี่ยวกับเสรีภาพของอินเทอร์เน็ต” เนื่องจากมาตรา 230 Twitter ชนะทั้งสองกรณี

ตามที่นักวิชาการด้านกฎหมายเช่น Eric Goldman ศาสตราจารย์แห่งคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยซานตาคลารา ไม่สำคัญเลยว่าทำไม Twitter จึงตัดสินใจแบนชายทั้งสองตั้งแต่แรก

“เราไม่อยู่ในฐานะที่จะตัดสินใจว่าเหตุใด [บริการ] จึงเผยแพร่บางสิ่งและทำไมพวกเขาจึงเลือกที่จะไม่เผยแพร่อย่างอื่น นั่นคือเกมที่แพ้” โกลด์แมนบอก Gizmodo ในการให้สัมภาษณ์มีนาคม “มาตรา 230 บอกว่าอย่าทำอย่างนั้น ขอเพียงแค่มีกฎเกณฑ์: มันบอกว่าเนื้อหาของบุคคลที่สาม บริการออนไลน์ไม่รับผิดชอบต่อมัน เว้นแต่จะเป็นไปตามข้อยกเว้นตามกฎหมาย” (ข้อยกเว้นเหล่านี้รวมถึงการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาและอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง เช่น ภาพอนาจารเด็ก)

ในขณะเดียวกัน ในคดีที่เกี่ยวข้องกับ Facebookในปี 2014ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ได้ยืนยันอีกครั้งถึงสิทธิพิเศษของไซต์โซเชียลมีเดียที่จะแบนผู้ใช้ตามที่เห็นสมควร: “มันจะทำให้บทบัญญัติที่ไร้สาระที่จะบอกว่าบริการคอมพิวเตอร์เชิงโต้ตอบต้องขาดความสามารถในการตรวจสอบเนื้อหาของตำรวจ เมื่อพระราชบัญญัติให้ภูมิคุ้มกันแก่พวกเขาอย่างชัดแจ้งสำหรับการทำเช่นนั้น”

ภายใต้กรอบกฎหมายปัจจุบัน Facebook มีอำนาจในการไล่ผู้ใช้ที่ไม่ต้องการและลบเนื้อหาที่ไม่ชอบออก และไม่จำเป็นต้อง “เป็นกลาง” เพื่อให้ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 230 เช่นเดียวกับ Dell ของ Gizmodo คาเมรอนเขียนในบทความเมื่อเดือนมี.ค.ว่า “มาตรา 230 ปกป้องเว็บไซต์ทั้งหมด ไม่ว่าเว็บไซต์นั้นจะเน้นการเมืองหรือไม่ก็ตาม”

คดีอนุรักษ์นิยมต่อต้าน พรรคอนุรักษ์นิยมบางคนกำลังท้าทายมุมมองที่มีอยู่ของมาตรา 230 เป็นการสู้รบที่ยากเย็นแสนเข็ญ

นักวิจารณ์ที่โดดเด่นที่สุดคนหนึ่งคือครูซ ผู้ซึ่งสนับสนุนการตีความมาตรา 230 ที่แตกต่างออกไป ในขณะที่ซักถาม Zuckerberg ในการพิจารณาคดี เขาได้โต้แย้งสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ศาลได้ตัดสินไปแล้ว: “ภาคแสดงสำหรับมาตรา 230 ภูมิคุ้มกันภายใต้ CDA คือ ว่าคุณเป็นฟอรัมสาธารณะที่เป็นกลาง คุณคิดว่าตัวเองเป็นเวทีสาธารณะที่เป็นกลางหรือคุณมีส่วนร่วมในการพูดทางการเมืองซึ่งเป็นสิทธิ์ของคุณภายใต้การแก้ไขครั้งแรกหรือไม่”

David Greene ทนายความอาวุโสและผู้อำนวยการด้านเสรีภาพพลเมืองของ Electronic Freedom Foundation และนักวิจารณ์ในมุมมองของครูซ กล่าวว่าเขาได้ยินข้อโต้แย้งนี้บ่อยมาก “ฉันไม่รู้ว่าใครเป็นคนเริ่ม แต่เราได้ยินมันอย่างต่อเนื่อง ไม่ใช่แค่จากครูซ แต่จากผู้คนมากมายที่น่าจะรู้ดีกว่านี้”

สำนักงานของครูซไม่ได้ส่งคืนคำขอความคิดเห็น Sen. Josh Hawley ได้โต้แย้งเกี่ยวกับ Twitter ในเดือนพฤศจิกายน สำนักงานของฮอว์ลีย์ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น สื่ออนุรักษ์นิยมกำลังทำเรื่องนี้เช่นกัน

“บริษัทโซเชียลมีเดียที่มีอำนาจเหนือต้องเลือก: หากพวกเขาเป็นแพลตฟอร์มที่เป็นกลาง พวกเขาควรมีภูมิคุ้มกันจากการถูกฟ้องร้อง” ทนายความAdam CandeubและMark Epsteinสำหรับวารสาร City Journal เมื่อปีที่แล้ว “หากพวกเขาเป็นผู้จัดพิมพ์ที่ตัดสินใจเลือกด้านบรรณาธิการ พวกเขาควรละทิ้งการยกเว้นอันมีค่านี้”

หลังจากการแบน Facebook ของ Paul Joseph Watson และคนอื่น ๆ นิตยสาร Human Events ที่เอนเอียงไปทางขวาได้โต้แย้งเกี่ยวกับความเป็นกลางที่คล้ายกัน:

ปัจจุบันทั้ง Facebook และ Twitter ถือเป็น “ผู้เผยแพร่” แบบเปิดภายใต้มาตรา 230 ของ Communications Decency Act ซึ่งได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางกฎหมายสำหรับเนื้อหาที่โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ดังที่พิสูจน์แล้วข้างต้น เป็นเรื่องยากที่จะโต้แย้งว่าพวกเขากำลังทำหน้าที่เป็นเพียง “ผู้เผยแพร่” ที่ยืนหยัดอยู่โดยที่ในความเป็นจริงแล้วพวกเขาทำงานตรง

ข้ามอย่างสิ้นเชิง – ส่งเสริมความคิด โพสต์ และผู้คนที่พวกเขาเห็นด้วยโดยอนุญาตให้พวกเขาดูบน แพลตฟอร์ม และการเซ็นเซอร์ความคิด โพสต์ และบุคคลที่พวกเขาไม่เห็นด้วย แพลตฟอร์มเหล่านี้จะถูกจัดประเภทอย่างถูกต้องมากขึ้นในฐานะผู้ดูแลเนื้อหา ดังนั้นจึงต้องรับผิดต่อเนื้อหาที่พวกเขาอนุญาตบนแพลตฟอร์มของตน แทนที่จะเป็นผู้เผยแพร่ที่เพลิดเพลินกับการยกเว้นตามมาตรา 230

อนาคตของมาตรา 230 อาจตกอยู่ในอันตราย ที่น่าสนใจคือผู้ที่โกรธจัดมากที่สุดโดยการตัดสินใจของ Facebook ในการแบนผู้ใช้บางคนที่มองว่าเป็น “พวกหัวรุนแรง” ดูเหมือนจะไม่มีปัญหากับการดูแลเนื้อหาบน Facebook (ตามสิทธิตามกฎหมายของพวกเขา) เว้นแต่จะมีผลบังคับใช้กับพวกเขา

วัตสัน นักทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นหนึ่งในกลุ่มผู้ถูกแบน โพสต์วิดีโอบน YouTube ซึ่งดูเหมือนว่าเขาแย้งว่าเห็นได้ชัดว่าบางคนสมควรที่จะถูกแบนจาก Facebook แต่ไม่ใช่เขา:

พวกเขาใส่ฉันในรายชื่อผู้ก่อการร้าย ผู้ค้ามนุษย์ และฆาตกรต่อเนื่อง เพราะฉันวิจารณ์ศิลปะสมัยใหม่และสถาปัตยกรรมสมัยใหม่ เพราะฉันกล้าวิพากษ์วิจารณ์การย้ายถิ่นฐาน เพราะฉันกล้าวิพากษ์วิจารณ์ระบบความเชื่อ แต่คุณยังโฮสต์บัญชี Antifa ที่ขู่ว่าจะลอบสังหารประธานาธิบดี คุณยังคงโฮสต์บัญชีที่เป็นของคนป่วยที่ส่งคำขู่ฆ่าให้กับครอบครัวของเบ็น ชาปิโร

เพื่อความเป็นธรรม คนอื่น ๆ กำลังสร้างกรณีที่ดีขึ้น: กฎที่ Facebook ใช้เพื่อตัดสินใจว่า “วาจาสร้างความเกลียดชัง” คืออะไรและอะไรที่ไม่ถือเป็น ” การเลือกเงียบ ” โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากตัวเลขเช่น Farrakhan และ Jones ใช้ Facebook และแพลตฟอร์มอื่น ๆ เป็นเวลาหลายปีในการเผยแพร่ทฤษฎีการต่อต้านกลุ่มเซมิติกและทฤษฎีสมคบคิด ทำให้เกิดคำถามว่าทำไมตัวเลขเหล่านี้จึงถูกห้ามในตอนนี้ และในปี 2012 ที่โจนส์เถียงว่าการยิงแซนดี้ ฮุกเป็น ” ธงเท็จ ”

อะไรที่สร้างความไม่พอใจให้กับลอร่า ลูเมอร์ ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในการเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิดและผูกมัดตัวเองกับประตูสำนักงานใหญ่ในนิวยอร์กของTwitterขณะสวมชุด Star of David สีเหลือง ซึ่งไม่ถือเป็นการล่วงละเมิดในปี 2016

มีอะไรใหม่บ้างที่บริษัทต่างๆ เช่น Facebook, YouTubeและ Tumblr พยายามที่จะเป็นมากกว่าเดิม ดังที่ Zuckerberg กล่าวไว้ว่า “มีความรับผิดชอบ” และกลั่นกรองเนื้อหามากขึ้น เพื่อตอบสนองต่อผู้ใช้ที่เบื่อหน่ายกับการถูกพวกนาซีและโทรลล์รุมเร้า

การห้ามภาพเปลือยล่าสุดของ Tumblr , การสลับไปมาอย่างต่อเนื่องของ Twitter ในการระงับและห้ามผู้ใช้หัวรุนแรง , ความพยายามล่าสุดของ Facebook ในการลดโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดซึ่งอาจมีส่วนทำให้ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับแคมเปญประธานาธิบดีปี 2016 : ความพยายามกลั่นกรองทั้งหมดเหล่านี้เป็นความพยายามที่จะออกไปก่อน ผู้ใช้ที่รู้สึกผิดหวังกับกลุ่มนักแสดงที่ไม่ดีและบอทที่ทำให้ไซต์เหล่านี้ไม่สนุกในการใช้งาน (และให้ผลกำไรน้อยลงสำหรับบริษัทโฆษณาที่โพสต์บนแพลตฟอร์มเหล่านี้และด้วยเหตุนี้สำหรับแพลตฟอร์ม)

แต่นั่นทำให้พวกเขาตกอยู่ในสภาวะแวดล้อมทางการเมืองที่อัดแน่น ทำให้เกิดความโกรธเคืองกับตัวเลขที่พวกเขามองว่าเป็นอันตรายและอื่นๆ อีกมากมาย สำหรับบริษัทเช่น Facebook พวกเขาถูกสาปแช่งหากพวกเขาทำเนื้อหาที่กลั่นกรอง – ถ้าไม่ถูกต้องตามกฎหมายแล้วก็ทางการเมือง – และประณามหากพวกเขาไม่ทำ

การกลั่นกรองที่เพิ่มขึ้นของพวกเขาได้สร้างความรำคาญให้กับนักการเมืองอเมริกันซึ่งบางคนคิดว่ามาตรา 230 เป็นความผิดพลาดครั้งใหญ่และต้องการเปลี่ยน พวกเขารวมถึง Hawley ผู้ซึ่งบอก The Verge เมื่อต้นปีนี้ว่าการคัดค้านมาตรา 230 ของเขานั้นเกี่ยวกับอำนาจที่เขาเชื่อว่ามาตรา 230 มอบให้ Facebook และบริษัทโซเชียลมีเดียอื่นๆ มากกว่าการโต้แย้งว่ากฎหมายกำหนดให้ Facebook “เป็นกลาง”:

มาตรา 230 มีความสำคัญเพราะเป็นข้อยกเว้นในวงกว้างจากความรับผิดตามประเพณี มันเป็นข้อตกลงที่หวานจริงๆ อนุญาตให้บริษัทเหล่านี้เติบโตอย่างยิ่งใหญ่ และควรจะเป็นการแข่งขันเชิงแข่งขันและสร้างสรรค์นวัตกรรม แต่บริษัทขนาดใหญ่เหล่านี้สามารถเติบโตได้มาก รวยมาก มีอำนาจจริงๆ และหลีกเลี่ยงการแข่งขัน และอนุญาตให้บริษัทเหล่านี้ใช้อิทธิพลด้านบรรณาธิการโดยไม่ต้องอยู่ภายใต้การควบคุมตามปกติในกิจกรรมด้านบรรณาธิการ

แต่ฮอว์ลีย์และคนอื่นๆ ไม่ได้โกรธแค่มาตรา 230 เท่านั้น พวกเขาต้องการปฏิรูปกฎหมาย ฮอว์ลีย์บอก The Verge ว่า “ฉันคิดว่าเราจำเป็นต้องพิจารณาว่าต้องมีการปฏิรูปอะไรบ้างเพื่อป้องกันการเลือกปฏิบัติในมุมมอง” เมื่อ The Verge ตอบว่า “ข้อกังวลคือเมื่อคุณเริ่มแก้ไขมาตรา 230 มันจะนำไปสู่การเซ็นเซอร์มากยิ่งขึ้น ซึ่งกำกับโดยรัฐบาลแทนที่จะเป็นแพลตฟอร์ม” ฮอว์ลีย์กล่าว “ปัญหาคือแพลตฟอร์มที่โดดเด่นมีส่วนร่วม ในการเซ็นเซอร์ตอนนี้ ไม่มีการไล่เบี้ย”

และการปฏิรูปมาตรา 230 เพื่อกำหนดให้แพลตฟอร์มออนไลน์ต้อง “เป็นกลางเชิงวัตถุ” – แม้ว่าจะสงสัยว่ามาตรฐานสำหรับ “ความเป็นกลาง” คืออะไร – ไม่ใช่ความคิดที่ไกลโพ้น

ฤดูร้อนที่แล้ว ประธานาธิบดีทรัมป์ได้ลงนามในใบเรียกเก็บเงิน – พระราชบัญญัติต่อสู้การค้าประเวณีออนไลน์และพระราชบัญญัติหยุดเปิดใช้งานการค้ามนุษย์ทางเพศซึ่งรู้จักกันในชื่อ FOSTA-SESTA ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Aja Romano ให้รายละเอียดไว้ FOSTA-SESTA “สร้างข้อยกเว้นสำหรับ

มาตรา 230 ซึ่งหมายความว่าผู้เผยแพร่เว็บไซต์จะต้องรับผิดชอบหากพบว่าบุคคลที่สามโพสต์โฆษณาเพื่อการค้าประเวณี — รวมถึงงานบริการทางเพศที่ได้รับความยินยอม — บนแพลตฟอร์มของพวกเขา” และมีการเพิ่มขึ้นของ บริษัท สื่อสังคมเน้นเพิ่มเติมเกี่ยวกับ“การมีส่วนร่วม” และอัลกอริทึมที่นำเนื้อหามากขึ้นไปด้านบนของ newsfeeds ของผู้ใช้ก็ไม่ได้เป็นเพียงพรรคอนุรักษ์นิยมเถียงว่ามันเป็นเวลาสำหรับมาตรา 230 ที่จะเปลี่ยน ; บางคนทางซ้ายก็เช่นกัน

ในระหว่างการพิจารณาของรัฐสภาเมื่อปีที่แล้ว ส.ว. Wyden ผู้เขียนมาตรา 230 บอกกับ Sheryl Sandberg ของ Facebook และ Jack Dorsey ของ Twitter ว่าหากบริษัทของพวกเขาไม่เต็มใจที่จะทำเนื้อหาเพิ่มเติมเพื่อกลั่นกรอง พวกเขาอาจสูญเสียการคุ้มครองตามมาตรา 230 “ถ้าคุณ ไม่เต็มใจที่จะใช้ดาบ” เขาบอกพวกเขา “มีคนที่อาจพยายามเอาโล่ออกไป”

แต่คนอื่น ๆ กำลังอุทธรณ์โดยตรงมากขึ้นซึ่งไม่ได้อ้างอิงถึงมาตรา 230 แต่มุ่งเป้าไปที่ผู้ใช้โซเชียลมีเดียอย่างอนุรักษ์นิยม: หาก Facebook และ Instagram สามารถลบหน้าสำหรับ Infowars และ Loomer ( ที่ไปที่ Infowarsหลังจากการแบนและบ่น เกี่ยวกับชีวิตของเธอที่ “พังทลาย” ในตอนนี้) อะไรจะหยุดเว็บไซต์ไม่ให้ลบหน้าสำหรับผู้สนับสนุน

ทรัมป์ หรือเพื่ออนุรักษ์นิยมโดยทั่วไป นั่นคือข้อโต้แย้งที่ทำโดย Donald Trump Jr. ผู้ซึ่งกล่าวใน Twitter ว่า “การปิดปากพรรคอนุรักษ์นิยมอย่างมีจุดประสงค์และคำนวณได้” ควร “ทำให้ทุกคนหวาดกลัว” และเสริมว่า “ถามตัวเองก่อนที่พวกเขาจะมาล้างคุณนานแค่ไหน”

หรืออย่างที่ Yiannopoulos กล่าวในอีเมลเมื่อฉันขอความคิดเห็นเกี่ยวกับการแบนของเขาจาก Facebook ว่า “You’re next”

Angry Birds คือปี 2009 คุณอาจพูดได้ “ฉันไม่ได้เล่น Angry Birds มาตั้งแต่ปี 2012 อย่างช้าที่สุด” คุณอาจจะยืนกราน มันไม่สำคัญ Angry Birds ยังคงเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตคุณ

ในฐานะที่เป็นเกมมือถือเกมแรกที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก มันเป็นอวาตาร์สำหรับความเข้าใจของเราว่าอะไรเป็นความลับและอะไรเป็นส่วนตัวได้พังทลายลงในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ไม่ใช่เกมมือถือเพียงเกมเดียวที่ดูดเอาข้อมูลลับๆ และไม่ใช่เกมที่แย่ที่สุด แต่เป็นเกมที่ได้รับความนิยมทั่วโลกเกมแรก มันคือม้าโทรจัน — เกมแรกที่มีสีสัน สนุกสนาน และไร้อันตรายอย่างที่สุดที่มีการดาวน์โหลดลงในโทรศัพท์นับพันล้านเครื่อง และการเริ่มต้นทศวรรษของการดาวน์โหลดแอปฟรีโดยที่ไม่รู้จริงๆ ว่าพวกมันได้อะไรจากเรา

ผลการศึกษาของ Pew ที่เผยแพร่เมื่อเดือนมกราคมพบว่า 76 เปอร์เซ็นต์ของคนอเมริกันไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับนโยบายการติดตามและการกำหนดเป้าหมายของ Facebook แม้ว่างานวิจัยอื่น ๆแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่เข้าใจว่าพวกเขาไม่ควรไว้วางใจบริษัท (นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์และ NYU เพิ่งตั้งชื่อให้สถาบันนี้เป็นหนึ่งในสถาบันของอเมริกาที่ได้รับความเชื่อถือน้อยที่สุดในทุกพรรคการเมือง) หากกลวิธีของแม้แต่ผู้ละเมิดความเป็นส่วนตัวที่ใหญ่ที่สุด สาธารณะที่สุด และได้รับการจัดทำเป็นเอกสารอย่างดีที่สุดคือกล่องดำสำหรับคนทั่วไป พวกเราส่วนใหญ่รู้อะไรเกี่ยวกับยุทธวิธีของนักพัฒนาเกมชาวฟินแลนด์บ้าง

แม้ว่าจะไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยครั้งและทำให้เกิดความสับสนในการคิด แต่เกือบทุกแอปในโทรศัพท์ของคุณเต็มไปด้วยสื่อกลางในการโฆษณาของบุคคลที่สาม อย่างน้อยที่สุด ซอฟต์แวร์โฆษณาที่เป็นของ Facebook หรือ Twitter หรือ Google แต่มักมีอีกสองสามโหล บริษัทที่คุณไม่เคยได้ยินมาก่อนเช่น

กัน ซึ่งรวมถึงแอปเกมที่ไม่อันตรายหากดูน่าสะอิดสะเอียนในชื่อ Angry Birds และลูกหลานของมัน เช่น Fruit Ninja (โดย Halfbrick Studios ในออสเตรเลีย) และ Candy Crush (โดย King ผู้พัฒนาในมอลตา) บุคคลที่สามเหล่านี้รวบรวมข้อมูลที่ช่วยให้พวกเขาสามารถเก็บประวัติพฤติกรรมที่ซับซ้อนของคุณ และใช้ข้อมูลดังกล่าวเพื่อสร้างรายได้จากคุณในแบบที่คุณอาจคาดไม่ถึงหรือกระทั่งมองเห็น

ROVIO และเพื่อนร่วมงานอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าพวกเขากำลังรวบรวมอะไรเกี่ยวกับผู้ใช้ของพวกเขา
วิธีที่เกมบนมือถือรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับผู้ใช้ และรายละเอียดของประเภทข้อมูลที่พวกเขารวบรวม ยังคงไม่ชัดเจนอย่างไม่น่าเชื่อ ในระดับหนึ่ง Rovio และเพื่อนร่วมงานอาจไม่รู้ด้วยซ้ำว่าพวกเขากำลัง

รวบรวมอะไรเกี่ยวกับผู้ใช้ของพวกเขาหรือวิธีการใช้ประโยชน์จากข้อมูล ต้องขอบคุณซอฟต์แวร์ที่พัฒนาขึ้นในยุคของสมาร์ทโฟน เกมบนมือถือเต็มไปด้วยโค้ดของบริษัทอื่น ซึ่งเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในการสร้างสิ่งที่ราคาถูก ใช้งานได้ และน่ารักกว่าการสร้างมันขึ้นมาใหม่ทั้งหมด

ความจริงที่ว่าทุกอย่างสับสนมากนั้นเป็นประเด็นที่ชัดเจน และด้วยเหตุนี้ เกมบนมือถือจึงหลุดพ้นจากระดับการตรวจสอบที่เรานำไปใช้กับบริษัทโซเชียลมีเดีย แม้จะเป็นเกมที่ได้รับความนิยมเกือบเท่าๆ กันและมีแนวโน้มที่เด็กจะใช้มากขึ้น

“ตอนที่ปัญหา Cambridge Analytica เกิดขึ้นทั้งหมด ฉันได้อ่านเกี่ยวกับเรื่องนั้น และฉันก็คิดว่าเพื่อนร่วมงานของฉันหลายคนและฉันก็คิดแบบเดียวกัน: ทำไมผู้คนถึงอารมณ์เสียกันจัง” David Nieborg นักวิจัยเกมและนักเศรษฐศาสตร์การเมืองที่มหาวิทยาลัยโตรอนโตบอก Vox “อุตสาหกรรมเกมทำสิ่งนี้มาเป็นเวลานาน เพียงเพื่อเป้าหมายที่แตกต่าง: เพียงเพื่อทำเงินจำนวนมาก”

Rovio ก่อตั้งขึ้นในปี 2546 โดยกลุ่มนักศึกษาที่มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีเฮลซิงกิในฟินแลนด์ และสร้างแอปที่ไม่ประสบความสำเร็จ 51 แอปก่อนที่จะสร้าง Angry Birds ซึ่งเปิดตัวก่อนวันคริสต์มาสในปี 2552 ส่วนนั้นคือประวัติศาสตร์ ทุกคนเข้าใจ ; ทุกคนเล่นมัน นั่นเป็นที่มาของความกังวล ส่วนใหญ่

เกี่ยวกับเด็ก ๆ ที่ซื้อในแอปโดยที่พ่อแม่ไม่รู้ (ได้รับความช่วยเหลือจากความไม่รู้โดยเจตนาของ Facebook ) แต่เกมราคาถูกเป็นสิ่งที่ชัดเจนในการดาวน์โหลดเมื่อคุณมีสมาร์ทโฟนเครื่องแรกซึ่งคนส่วนใหญ่ทำ ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้ดูเป็นการหลอกลวงอย่างเปิดเผย พวกมันก็ดูเหมือนไม่มีอันตราย

ในปี 2014 เอ็ดเวิร์ด สโนว์เดน รั่วไหลเอกสารลับที่มีรายละเอียดหลายวิธีที่สำนักงานบริหารความมั่นคงแห่งชาติใช้ประโยชน์จากการรวบรวมข้อมูลเชิงพาณิชย์ Angry Birds ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นหนึ่งในแอพ “รั่ว” ที่ใช้ในการเข้าถึงข้อมูลส่วนตัว แต่เรื่องอื้อฉาวดูเหมือนจะไม่ติด

บางสิ่งที่คลุมเครือและฟังดูซ้ำซากเช่น “ข้อมูลการเล่นเกม” นั้นไม่ได้น่ารังเกียจอย่างชัดเจนเท่ากับประเภทของการเก็บข้อมูลส่วนบุคคลที่เรารู้ว่าเราควรถูกทำให้อับอาย ไม่มีใครได้รับหมายเลขประกันสังคมของคุณจาก Angry Birds ไม่มีใครได้รับข้อความส่วนตัวของคุณ

“ด้วย FACEBOOK คุณกำลังใส่ข้อมูลส่วนบุคคลที่ชัดเจนยิ่งขึ้น และสำหรับเกม คุณไม่แน่ใจจริงๆ ว่ามันได้อะไรจากคุณ”

Chris Hazard วิศวกรที่มีประสบการณ์ด้านเกมและ AI ซึ่งปัจจุบันเป็น CTO กล่าวว่า “ด้วย Facebook คุณกำลังใส่ข้อมูลส่วนบุคคลที่ชัดเจนมากขึ้น และด้วยเกมที่คุณไม่ค่อยแน่ใจจริงๆ ว่าได้ข้อมูลอะไรจากคุณบ้าง” ของสตาร์ทอัพชื่อ Diveplane “มันไม่ใช่ด้านหน้าและตรงกลาง” โดยพื้นฐานแล้ว ไม่ชัดเจนว่าข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการเล่นเกมบนมือถือของคุณจะมีประโยชน์และเป็นส่วนตัวเท่ากับรูปถ่ายงานแต่งงานของคุณหรือการพูดนานน่าเบื่อเกี่ยวกับคณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตย

แต่ประชาชนควรกังวล ความสลับซับซ้อนของข้อมูลการเล่นเกมสามารถบอกคุณได้มากมายเกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้ผู้คนเห็บและสิ่งที่เกิดขึ้นกับพวกเขา – จากการศึกษาพบว่าคุณเล่นเกมแตกต่างออกไปเมื่อคุณรู้สึกหดหู่ใจหรืออดอาหาร “ไม่มีใครอารมณ์เสียกับเกมมากเกินไป” Nieborg กล่าว “แต่เทคโนโลยีพื้นฐานนั้นทรงพลังจริงๆ คนเหล่านี้กำลังผลักดันเทคโนโลยีให้ถึงขีด จำกัด ซึ่งโอกาสในการล่วงละเมิดนั้นมีขนาดใหญ่มาก”

นักพัฒนารวบรวมข้อมูลว่าใครกำลังเล่นอยู่ นานแค่ไหน ดีแค่ไหน และใช้เงินไปเท่าไหร่ ดูเหมือนจะไม่ใช่ข้อมูลที่ละเอียดอ่อน และส่วนใหญ่มีประโยชน์เพราะช่วยให้นักพัฒนากำหนดเป้าหมายโฆษณา Facebook ของตนเพื่อค้นหาเพิ่มเติมคนที่จะ “สร้างรายได้ได้ดี” ในเกมเหล่านี้ เป็นลักษณะเฉพาะที่พวกเขาถูกจูงใจให้พิจารณาอย่างตรงไปตรงมา ดึงมาจากการ

พิจารณาทางจริยธรรมใดๆ ว่าบุคคลประเภทนั้นควรออกสู่ตลาดหรือไม่ ตัวอย่างเช่น หากบุคคลที่ใช้เวลาหลายชั่วโมงในการเล่นเกมที่คุณโยนนกการ์ตูนที่อารมณ์เสีย แท้จริงแล้วคือเด็ก หรือคนที่ต่อสู้กับการติดการพนันหรือการควบคุมแรงกระตุ้น หรือมีความเสี่ยงอย่างอื่น Facebook พบว่า Angry Birds เป็นผู้ใช้ใหม่และรวบรวมเช็ค Angry Birds ค้นหาผู้ใช้ที่จะใช้จ่ายเงินมากพอที่จะชดเชยค่าใช้จ่ายในการถูกค้นพบ เป็นเรื่องดีรอบตัว

Nieborg อธิบายว่าโดยใช้ตัวเลขสมมุติล้วนๆ: บางทีนักพัฒนาเกมบนมือถืออาจทราบได้จากข้อมูลที่รวบรวมมาได้ บุคคลประเภทใดที่มีแนวโน้มจะใช้จ่าย $150 ต่อเดือนในเกมของพวกเขา พวกเขานำข้อมูลนั้นไปที่ Facebook และจ่าย Facebook $100 เพื่อค้นหาผู้คนที่คล้ายคลึงกันมากขึ้น ดูเหมือนเงินจำนวนมากสำหรับผู้ใช้คนเดียว แต่เป็นการลงทุนที่ค่อนข้างปลอดภัย และจะปลอดภัยมากขึ้นเมื่อคุณเข้าใจผู้คนมากขึ้น

“มีแรงจูงใจมหาศาลที่จะรู้จักผู้เล่นของคุณให้มาก” เขากล่าว และ “ความมืดมิด” ก็คือ “ถ้าคุณสามารถทำสิ่งนี้ให้กับบริษัทเกมและคุณทำได้ดีจริงๆ คุณก็ทำได้ [แล้วไป] เริ่มทำงานให้กับบริษัทอื่นๆ ที่มีเป้าหมายเล็กๆ น้อยๆ มากกว่าการขายอัญมณีดิจิทัลให้กับผู้คน”

เกมฟรีโดยเฉลี่ยมีอย่างน้อยหนึ่งเกม และบางครั้งก็มีตัวกลางโฆษณามากถึง 10 ตัวในตัวเกมที่ติดตามทุกการเคลื่อนไหวที่คุณทำและการซื้อเพิ่มเติมที่คุณคิดตาม Nieborg กล่าว “หากคุณสนใจคำถามเกี่ยวกับข้อมูล [Rovio คือ] ไม่ใช่สิ่งที่ผมกลัวที่สุด สิ่งที่ฉันกลัวมากขึ้นคือคนกลางโฆษณาหลายร้อยคนที่สามารถอยู่ในประเทศใดก็ได้”

แล้วผู้โฆษณาบุคคลที่สามเหล่านี้ทำอะไรที่แย่มาก การศึกษาที่ดำเนินการเมื่อปีที่แล้วโดยนักวิจัยด้านความปลอดภัยที่ UC Berkeley ทำให้เราเข้าใจอย่างถ่องแท้

การศึกษามุ่งเน้นไปที่ความเป็นส่วนตัวของเด็กและรหัสโฆษณาที่สามารถรีเซ็ตได้ — สตริงของตัวเลขและตัวอักษรที่ระบุตัวคุณและเก็บบันทึกการคลิก การค้นหา การซื้อ และบางครั้งตำแหน่งทางภูมิศาสตร์เมื่อคุณย้ายผ่านแอพต่างๆ — ตรงกันข้ามกับที่ไม่สามารถตั้งค่าใหม่ได้ ตัวระบุถาวร ผู้เชี่ยว

ชาญด้านความปลอดภัยของโทรศัพท์แนะนำให้รีเซ็ตเป็นประจำเพื่อจำกัดความสามารถของผู้ลงโฆษณาในการติดตามคุณ (คุณสามารถทำได้ในส่วนการโฆษณาที่ด้านล่างของการตั้งค่าความเป็นส่วนตัวบน iPhone หรือในเมนูโฆษณาในส่วนบริการของการตั้งค่าของอุปกรณ์ Android)

ผลการศึกษาพบว่ามีบางอย่างที่น่าตกใจ: จากแอปสำหรับเด็ก 3,454 แอปที่แชร์รหัสโฆษณาที่รีเซ็ตได้ 66 เปอร์เซ็นต์ก็แชร์ตัวระบุถาวรเช่นกัน คุณสามารถรีเซ็ตรหัสโฆษณาทุกๆ 20 นาทีบนอุปกรณ์ที่บุตรหลานของคุณใช้ หากต้องการ แต่จะไม่ดำเนินการใดๆ เพื่อล้างประวัติของพวกเขา วิธีเดียวที่จะ รีเซ็ตรหัสอุปกรณ์นั้นคือการรีเซ็ตโทรศัพท์หรือแท็บเล็ตเป็นค่า

เริ่มต้นจากโรงงานและเริ่มต้นใหม่ทั้งหมด ที่สำคัญกว่านั้น การศึกษาพบว่า 19 เปอร์เซ็นต์ของแอพสำหรับเด็กมีซอฟต์แวร์กำหนดเป้าหมายโฆษณาที่มีข้อกำหนดในการให้บริการ ดังนั้นจึงไม่ถูกกฎหมายที่จะรวมไว้ในแอพที่ออกแบบมาสำหรับเด็ก เด็กอายุต่ำกว่า 13 ปีไม่ควรถูกติดตามระหว่างแอปเลย โดยเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ในการโฆษณา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์ชีวิตดิจิทัลอย่างถาวร

ผู้โฆษณาอาจโต้แย้งว่าข้อมูลทั้งหมดนี้ไม่ระบุตัวตน แต่ผลการสอบสวนของ New York Timesเมื่อเร็วๆ นี้พบว่าการลบชื่อออกนั้นง่ายจนน่าตกใจ และแอปหลายร้อยแอปจะรวบรวมข้อมูลตำแหน่งแบบเรียลไทม์ “ที่ไม่ระบุตัวตน” ซึ่งต้องการเพียงเบาะแสบริบทเพิ่มเติมที่บางที่สุดเท่านั้น ผูกกับบุคคล (เช่น โทรศัพท์ไปและกลับจากบ้านหลังนี้และสำนักงานกฎหมายนี้ทุกวัน หรือบ้านหลังนี้และห้องเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 นี้ นักข่าวของ NYT ยังพบประธานโดยใช้แผนที่ที่พวกเขาดึงมาจากนายหน้าข้อมูลสอง ราย )

นักวิจัยด้านความปลอดภัยที่ University of Calgary อธิบายปัญหาให้ฉันฟัง เขาเล่าเรื่องราวสยองขวัญ โดยระบุรายชื่อผู้ผลิตแอปที่แสวงประโยชน์อย่างเปิดเผยและช่องโหว่ด้านความปลอดภัยที่ร้ายแรง Rovio ไม่ใช่แบบนั้น มันเป็นค่าเฉลี่ย นั่นเป็นเหตุผลที่มันน่าสนใจมาก

ก็เหมือนกับเกมมือถือทั้งหมดและแอพส่วนใหญ่ สร้างโค้ดด้วยสิ่งต่าง ๆ ที่มีอยู่แล้วปะปนกันไป ใช้แพลตฟอร์มโฆษณา Vungle ในการแสดงโฆษณา ดังนั้นโค้ดของ Vungle (หรือชุดพัฒนาซอฟต์แวร์) จะถูกเขียนลงในเกมและเริ่มทำงาน

ทันทีที่คุณเปิดเกม ต้องใช้ Unity ซึ่งเป็นเอ็นจิ้นเกมเพื่อให้เกมดำเนินไป มันต้องการ Twitter, Facebook และอื่น ๆ สิ่งเหล่านี้ไม่ได้เลวร้ายโดยเนื้อแท้ แต่ไม่มีบริษัทใดที่ยอมให้ Rovio ดูโค้ดของพวกเขา — พวกเขากำลังให้การตัดสินใจแบบไบนารีว่าจะรวมหรือไม่รวมไว้ เพื่อเลือกหรือไม่เข้าร่วม เหมือนกับตัวเลือกที่คุณจะตัดสินใจในภายหลังว่าจะดาวน์โหลดเกมหรือไม่ ยกเว้นว่า Rovio จะทำเงินได้มากมายและคุณทำไม่ได้

Rมีข้อตกลงกับผู้ควบคุมข้อมูลและโปรเซสเซอร์ 43 ตัว รวมถึงตัวกลางโฆษณา 14 ตัว นโยบายความเป็นส่วนตัวแสดงรายการทั้งหมดในสถานที่ที่มันจะส่งข้อมูล บริษัทมีข้อตกลงกับผู้ควบคุมข้อมูลและโปรเซสเซอร์ 43 ตัว รวมถึงตัวกลางการโฆษณา 14 ตัว สามคนถูกระบุในการศึกษาของ Berkeley ว่ามีแนวโน้มสูงที่จะละเมิดกฎหมายคุ้มครองความเป็น

ส่วนตัวทางออนไลน์ของเด็ก (Children’s Online Privacy Protection Act – COPPA) และกำลังถูกฟ้องร้องโดย Hector Balderas อัยการสูงสุดของมลรัฐนิวเม็กซิโก: Twitter และแพลตฟอร์มโฆษณา MoPub, Google และแพลตฟอร์มโฆษณาของบริษัท AdMob และบริษัทอื่นๆ อีกหลายแห่ง รวมถึง ironSource บริษัทแอดแวร์รายใหญ่ในอิสราเอล

“ในฐานะนักพัฒนา คุณอาจจำเป็นต้องอ่านข้อกำหนดในการให้บริการของผู้ให้บริการซอฟต์แวร์บุคคลที่สามเหล่านี้และดูว่าเข้ากันได้กับข้อกำหนดในการให้บริการของคุณหรือไม่” Reardon กล่าว “โดยพื้นฐานแล้วคุณสนใจสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด และการควบรวมกิจการนั้นเป็นเงื่อนไขการบริการที่แท้จริงที่ผู้ใช้กำลังเผชิญอยู่” แต่ไม่มีใครทำอย่างนั้น

ในเดือนกุมภาพันธ์นี้ การศึกษาติดตามผลที่ UC Berkeleyพบว่ามีแอป Android ประมาณ 17,000 แอปที่รวบรวมไม่เพียงแค่รหัสโฆษณา แต่รวมถึงรหัสอุปกรณ์ถาวรทุกประเภท ซึ่งไม่สามารถรีเซ็ตได้ สามารถนำมารวมกันเพื่อสร้างประวัติกิจกรรมที่ใกล้ชิดและแม่นยำกว่าความทรงจำของคุณเอง และบอกผู้โฆษณาว่าคุณดำเนินการอย่างไรในสถานการณ์ที่เป็น

ไปได้นับพัน คุกกี้เหล่านี้ไม่สั่นคลอนมากกว่าคุกกี้ที่ติดตามคุณผ่านเว็บเบราว์เซอร์ และด้วยเหตุนี้จึงมักถูกเรียกว่าเทคโนโลยี “ลายนิ้วมือ” การติดตามประเภทนี้ไม่ได้รับอนุญาตใน Google Play Store (หรือ App Store) แต่ Google ไม่มีสิ่งจูงใจหรือความสามารถในการบังคับใช้นโยบายดังกล่าว Google บอกกับ CNET ที่สามารถรู้ได้จริง ๆ ว่าข้อมูลประเภทใดที่ถูกส่งไปยังแพลตฟอร์มโฆษณาของตัวเอง

เป็นหนึ่งในแอพที่ส่ง ID ถาวรเหล่านี้จากการศึกษา บริษัทปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นโดยตรงในรายงานดังกล่าว โดยกล่าวเพียงว่า “Rovio ใช้เวลาและความพยายามอย่างมากในการสร้างทีมเทคโนโลยีภายในบริษัทเอง ซึ่งจะตรวจสอบรหัสที่ Rovio เผยแพร่อย่างต่อเนื่อง” และ “เราพยายามตรวจสอบพันธมิตรของเราอย่างรอบคอบ ”

โฆษกของบอก ว่าเกมใช้เฉพาะรหัสโฆษณาที่ตั้งค่าใหม่ได้ซึ่งจัดเตรียมโดย Apple และ Google และไม่รวมชุดพัฒนาซอฟต์แวร์ของผู้โฆษณาบุคคลที่สาม แต่ผลการศึกษาล่าสุดของ Berkeley กล่าวเป็นอย่างอื่น ฉันขอให้เรียดดอนตรวจสอบอีกครั้ง และเขาก็กลั่นกรองซอร์สโค้ดของแอปเรือธง Angry Birds เวอร์ชันล่าสุด เช่นเดียวกับก่อนหน้านี้ เขาพบชุดพัฒนาซอฟต์แวร์ของบริษัทอื่นหลายชุด รวมถึงชุดสำหรับ Facebook และ Vungle

เมื่อฉันถามอีกครั้ง โฆษกก็แก้ไข บริษัทมี “ความต้องการเสมอ” ที่จะใช้การเชื่อมต่อระหว่างเซิร์ฟเวอร์กับเซิร์ฟเวอร์ที่โปร่งใสมากกว่าที่จะรวมชุดพัฒนาซอฟต์แวร์ของบริษัทอื่นโดยตรงในเกมของพวกเขา แต่นั่นไม่ใช่ “ตัวเลือกที่ไม่สามารถใช้ได้เสมอหรือเป็นไปไม่ได้”

โดยทั่วไปแล้ว หากคุณถามคำถามเกี่ยวกับข้อมูลที่ถูกเก็บรวบรวมโดยเกมบนมือถือและวิธี คุณจะไม่มีตัวเลือก – อย่างที่ฉันทำ – ในการส่งอีเมลหานักวิจัยด้านความปลอดภัยและให้เขาสอดส่องรหัสให้คุณทันทีที่แจ้งให้ทราบ . คุณก็จะไม่รู้ นี่คือประเด็น!

ได้รับแรงจูงใจในการควบคุม Play Store สำหรับแอป Android ในระดับหนึ่ง แต่เนื่องจากมันอยู่ในธุรกิจโฆษณาเอง จึงมีข้อจำกัดในเรื่องนี้ และอาศัยนักวิจัยด้านความปลอดภัยจากภายนอกเป็นอย่างมากในการเปิดเผยพฤติกรรมที่น่ารังเกียจและรายงาน Apple ได้แสวงหาความเป็นส่วนตัวในฐานะหนึ่งในคุณสมบัติเด่นของ iPhone มาหลายปีแล้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ซึ่งนำไปสู่การเปิดตัวบัตรเครดิต Apple ใบแรกแต่ไม่ได้พูดถึงข้อเท็จจริงมากนัก การลดการซื้อในแอปในเกมเช่นนี้ถือเป็นรายได้ก้อนโต

ซึ่งหมดอายุในปี 1998 ปกป้องเด็กอายุต่ำกว่า 13 ปีจากการถูกติดตามโดยผู้โฆษณา และทำให้การใช้ “ตัวระบุถาวร” ใดๆ กับเด็กเป็นสิ่งผิดกฎหมายอย่างชัดแจ้ง ไม่สามารถติดตามเด็กข้ามเว็บไซต์หรือข้ามแอพได้ ไม่สามารถจัดเก็บรหัสอุปกรณ์ของพวกเขาได้ และไม่สามารถเก็บรวบรวมข้อมูลที่ระบุตัวบุคคลใด ๆ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ปกครองอย่างชัดแจ้ง

แต่คณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐไม่ได้บังคับใช้ COPPA ด้วยความเท่าเทียมใดๆ มีการเรียกเก็บค่าปรับจากบริษัทไม่กี่แห่ง แต่ก็ยังสอดคล้องกับข้อโต้แย้งของ Google ที่เด็ก ๆ ไม่ได้ใช้ YouTube โฆษกปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นว่าหน่วยงานเชื่อว่า COPPA ใช้กับ Rovio หรือไม่

นโยบายความเป็นส่วนตัวปัจจุบันของ Rovio ยืนยันว่าไม่ทราบอายุของผู้เล่นเว้นแต่พวกเขาจะเข้าถึงเกมผ่านบัญชี ซึ่งมากหรือน้อยหมายความว่าพวกเขาสามารถผ่านรอยแตกได้ เกมมีไว้สำหรับ “ทุกวัย” แม้ว่าอาณาจักรภาพยนตร์ ทีวี และไลฟ์สไตล์ของแบรนด์มีไว้สำหรับเด็กอายุ 4 ขวบ และหากไม่มี “ความรู้จริง” ที่ผู้ใช้อยู่ภายใต้กฎหมาย อายุ 13 ปี ไม่ต้องสร้างนโยบายการเก็บรวบรวมข้อมูลสำหรับผู้ใช้เหล่านั้น

เข้มงวดมากในการบังคับใช้ COPPA ทำให้มีการเพิกถอนกฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพโดยขาดการบังคับใช้ก่อนที่บริษัทจะเข้าสู่ตลาดหลักทรัพย์เฮลซิงกิในปี 2560 บริษัทได้เผยแพร่หนังสือเวียนที่แสดงเจตจำนงที่จะปฏิบัติตาม COPPA แต่ไม่ได้ระบุเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับเกมนับสิบเกมที่ถือว่าอยู่ภายใต้กฎหมาย ติดต่อเพื่อขอความคิดเห็นในเดือนมีนาคม Rovio

ปฏิเสธอีกครั้งเพื่อให้รายการที่ชัดเจนของเกมที่พิจารณาว่าอยู่ภายใต้ COPPA และโฆษกบอก Vox ทางอีเมลว่า “Rovio ตระหนักดีว่าเกมที่เก่ากว่าและง่ายกว่าบางเกม (เช่นAngry Birdsดั้งเดิม) Space , Bad PiggiesและAngry Birds ไปกันเลย!) อาจดูน่าดึงดูดใจสำหรับเด็กมากกว่า และด้วยเหตุนี้จึงอาจต้องอยู่ภายใต้ COPPA” เมื่อถามอีกครั้งเพื่อให้เจาะจงมากขึ้น โฆษกตอบว่า “ตามที่กล่าวไว้ในคำตอบก่อนหน้านี้ Rovio วิเคราะห์พอร์ตโฟลิโอเกมอย่างรอบคอบในแง่ของว่าเกมอยู่ภายใต้ COPPA หรือไม่”

ผู้อำนวยการบริหารของ Campaign for a Commercial-Free Childhood กล่าวว่า “FTC เข้มงวดมากในการบังคับใช้ COPPA ซึ่งทำให้กฎหมายดังกล่าวถูกตัดขาดอย่างมีประสิทธิภาพโดยขาดการบังคับใช้” แองกรี้เบิร์ดส์มีส่วนร่วมในมรดกดังกล่าว โดยการส่งสัญญาณไปยังส่วนที่เหลือของอุตสาหกรรมว่าคุณสามารถหลีกเลี่ยงกฎหมายได้

มีการมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับอนาคตของความเป็นส่วนตัวออนไลน์ — ส่วนใหญ่ถ้าคุณเชื่อว่า FTC จะเริ่มลดค่าปรับจำนวนมากในบริษัทเทคโนโลยีที่ใหญ่ที่สุดในโลก ไม่ใช่แค่แอปเดี่ยวที่จุดประกายความสนใจ และเราทุกคนสามารถเข้าใจสิ่งที่ได้รับ เกิดขึ้นในทศวรรษที่เต็มไปด้วยสีสันแห่งการเสียเวลาเล่นฟรี ในเดือนมีนาคม Sens. Ed Markey (D-MA) และ Josh Hawley (R-MO) ได้ประกาศ

แผนสำหรับมาตรการสองพรรคเพื่อขยายการคุ้มครอง COPPA มันจะเพิ่มอายุของการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของกฎหมายเป็น 15 และสร้าง “ปุ่มยางลบ” ที่จะอนุญาตให้ผู้ปกครองลบข้อมูลของเด็กทั้งหมดออกจากบริการใดก็ตาม นอกจากนี้ยังจะสร้างแผนกใหม่ภายใน FTC ที่เน้นความเป็นส่วนตัวของเยาวชนด้วย

ประเด็นของ COPPA คือการป้องกันไม่ให้เด็กกลายเป็นสินค้าก่อนเวลาอันควร เป็นที่ยอมรับกันมากว่าเมื่อโตขึ้นพวกเขาจะต้องเผชิญกับเสียงเพลงและถูกติดตามเหมือนพวกเราที่เหลือ – ไม่ว่าจะเป็นตอนอายุ 13 หรือ 15 ปี – ในระบบที่ทำกำไรได้มากที่สุดเมื่อมีผู้บุกรุกและควบคุมมากที่สุด โดยบริษัทเทคโนโลยียักษ์ใหญ่อื่น ๆ เกือบทั้งหมด และเฉพาะเมื่อปกป้องผลประโยชน์ของตนเองเท่านั้น

แม้แต่นักพัฒนาเกมที่ต้องการประพฤติตนอย่างมีจริยธรรมก็สามารถต่อสู้ดิ้นรนเพื่อทำเช่นนั้นในระบบนิเวศที่มีรูปร่างอย่างเข้มงวดโดยวิธีการทำสิ่งต่างๆ ของ Facebook เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา Ian Bogost ผู้พัฒนาเกมได้เขียน mea culpaในมหาสมุทรแอตแลนติกเกี่ยวกับ Cow Clicker เกมที่เขาสร้างภายในสามวันในห้องใต้หลังคาใน Greenpoint ในปี 2010 เขาไม่ได้ตระหนักในตอนแรกว่ามันเป็นการแยกโปรไฟล์ Facebook ทั้งหมดจากทุกคนที่เล่น และปิดตัวลงเองเมื่อเขาค้นพบว่ามันเป็นอย่างนั้น แต่เขาบอกว่าเขาไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเขาควรจะทำอะไรกับข้อมูลทั้งหมดที่เขามี

“ผู้สร้างของเล่น แบบทดสอบ เกม และชุมชนโง่ๆ หลายแสนรายที่อาจไม่เคยมีเจตนาที่จะหลอกลวงหรือละเมิดผู้ใช้ ยังไงก็ตาม เพราะ Facebook อัดข้อมูลของพวกเขาไว้ที่คอของเรา” เขาเขียน “โดยรวมแล้ว พวกเราไม่มีใครขอข้อมูลของคุณ แต่เราก็มีมันอยู่ดีและตลอดไป”

ดั้งเดิม— เกมแรกจากเกือบสองโหลเกมที่ Rovio สร้างขึ้นโดยใช้ “ตัวละคร” ของ Angry Birds — ถูกดาวน์โหลดเป็นครั้งที่พันล้านในเดือนพฤษภาคม 2012 ห้าเดือนก่อนที่ Facebook จะมีผู้ใช้งานถึงพันล้านคน อุตสาหกรรมเกมบนมือถือตอนนี้มีมูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ต่อปี และ Rovio เพียงอย่างเดียวทำเงินได้ 297 ล้านดอลลาร์ในปีที่แล้ว (248 ล้านดอลลาร์จากเกม ส่วนที่เหลือส่วนใหญ่มาจากการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ของแบรนด์)

แต่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2561 การประเมินมูลค่าของ Rovio ลดลงเหลือ 500 ล้านดอลลาร์ซึ่งมีมูลค่าเพียงครึ่งเดียวเมื่อเผยแพร่สู่สาธารณะ “ประวัติศาสตร์ที่น่าประชดคือ Angry Birds ไม่เคยเชี่ยวชาญรูปแบบการเล่นฟรีอย่างเต็มที่” Nieborg กล่าว “สิ่งที่พวกเขาทำได้ดีมากคือพวกเขาสร้างรายได้จากทรัพย์สินทางปัญญาของพวกเขา แบรนด์ Angry Birds มีความโดดเด่นและชาญฉลาดและแปลได้ทั่ว

โลก สิ่งหนึ่งที่พวกเขาทำได้ดีมากคือทรัพย์สินทางปัญญาของอุตสาหกรรมสื่อสมัยก่อน เช่นเดียวกับดิสนีย์” ผู้คนต่างก็รักนกบ้าเหล่านั้น ในปีนี้Rovio วางแผนที่จะใช้จ่ายประมาณ 30 เปอร์เซ็นต์ของรายได้จากเกมเพื่อดึงดูดผู้ใช้ใหม่ เช่นเดียวกับปีที่แล้ว ที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลจำนวนมากหากไม่ชัดเจน

โมเดลธุรกิจที่สนับสนุนอุตสาหกรรมเกมบนมือถือ สมัครสมาชิก Royal Online โฆษณาดิจิทัล และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียหลัก ๆ ส่วนใหญ่นั้นมีความต่อเนื่องและหิวกระหาย ดีมากในการเก็บข้อมูลที่คุณให้ไว้และดียิ่งขึ้นในการหาวิธีที่จะทำให้ข้อมูลนั้นสมบูรณ์และเก็บไว้ สดใหม่แม้หลังจากที่คุณย้ายไปใช้แอปอื่นแล้ว กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณอาจผ่านช่วงชีวิตที่เกี่ยวข้องกับ Angry Birds แต่ Angry Birds ไม่ได้อยู่เหนือคุณ

Chris Hughes ผู้ร่วมก่อตั้ง Facebook เรียกร้องให้เลิกบริษัทเหมือนระเบิดเมื่อวันพฤหัสบดี แต่ยิ่งฉันคิดเกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาที่เขาเสนอมากเท่าไหร่ ฉันก็ยิ่งมั่นใจน้อยลงว่าได้แก้ไขปัญหาที่ถูกต้องแล้ว ฉันไม่คิดว่า Facebook ควรจะได้รับอนุญาตให้ซื้อ Instagram หรือ WhatsApp และฉันไม่ได้ต่อต้านการตัดการเชื่อมต่อในขณะนี้ แต่ความมั่นใจของฮิวจ์ในพลังการรักษาของการแข่งขันกลับผิดที่ทุนนิยมสร้างปัญหาของเรา มันจะไม่แก้ไข

Hughes ระบุข้อกังวลมากมายที่เกิดจากขนาดของ Facebook: Mark Zuckerberg มีอำนาจมากเกินไป ในปี 2559 แพลตฟอร์มดังกล่าวเต็มไปด้วยข้อมูลที่ผิด ความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้สูญเสียผลกำไร อัลกอริธึมเปลี่ยนแปลงอย่างไม่คาดคิด และมักใช้การเปลี่ยนแปลงอย่างไม่รับผิดชอบ ผลิตภัณฑ์เหล่านี้น่าติดตามมากจน Hughes พบว่าตัวเองกำลังเล่น Instagram อยู่ เมื่อเขาควรจะมุ่งความสนใจไปที่ลูกชายของเขา ไม่มีการก่อตั้งบริษัทโซเชียลมีเดียรายใหญ่ตั้งแต่ปี 2554

“ตลาดที่มีชีวิตชีวาซึ่งครั้งหนึ่งเคยผลักดันให้ สมัครสมาชิก Royal Online และบริษัทโซเชียลมีเดียอื่น ๆ แข่งขันกันเพื่อให้ได้ผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่านั้นแทบจะหายไปแล้ว” Hughes เขียน “ซึ่งหมายความว่ามีโอกาสน้อยที่บริษัทสตาร์ทอัพจะพัฒนาแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่มีสุขภาพดีและใช้ประโยชน์ได้น้อยลง นอกจากนี้ยังหมายถึงความรับผิดชอบน้อยลงในประเด็นต่างๆ เช่น ความเป็นส่วนตัว”

วิธีแก้ปัญหาของเขาคือการแยก Facebook, Instagram และ WhatsApp ออกจากกัน ปลดปล่อยพลวัตของระบบทุนนิยมกลับคืนสู่พื้นที่โซเชียลมีเดีย: ลองนึกภาพตลาดที่มีการแข่งขันสูงที่พวกเขาสามารถเลือกได้จากเครือข่ายหนึ่งที่มีมาตรฐานความเป็นส่วนตัวที่สูงกว่า เครือข่ายอื่นที่ต้องเสียค่าธรรมเนียมในการเข้าร่วม แต่มีโฆษณาเพียงเล็กน้อย และอีกเครือข่ายหนึ่งที่อนุญาตให้ผู้ใช้ปรับแต่งและปรับแต่งฟีดของตนได้ตามที่เห็นสมควร ไม่มีใครรู้แน่ชัดว่าคู่แข่งของ จะเสนออะไรเพื่อสร้างความแตกต่างให้กับตัวเอง นั่นคือประเด็น

มีสองวิพากษ์วิจารณ์ที่โดดเด่นของหมุนเวียน หนึ่งคือเป็นผู้ผูกขาดที่ทันสมัยและแข่งขันกันในอุตสาหกรรมของตน อีกประการหนึ่งคือมัน – ควบคู่ไปกับคู่แข่งหลายราย – คล้ายกับบริษัท ยาสูบสมัยใหม่ซึ่งการแข่งขันที่รุนแรงระหว่าง บริษัท ได้นำไปสู่การแข่งขันทางอาวุธในการพัฒนาเทคนิคเพื่อส่งเสริมการเสพติดดิจิทัลและดึงดูดความสนใจของผู้ใช้โดยไม่คำนึงถึงต้นทุนทางสังคม